(1) 傳統定義下的「烽火台」區（指門本身及四方週邊一撮，另加向百萬大道那邊的通道）暫不會移動，然則更遠週邊可能有N個月沙塵滾滾，不知范克廉界及其友好是否受得了。

(2) 假若UGC或其他部門祭出理由反對，那就有推波波／山芋遊戲玩了……

(3) 具體問題，就是有「重要修改」的機會吧？

@eric_spanner - 1) 三反五反無非都是為了權力。是優先知情權也好，否決權也好，絕大多數場合也只是滲和一把，而不是因為受不受得了。根本沒準。

2) 2012 是個死線限，頂多再拖半年，因為怎做也得出 tender，要見光的躲不了。

3) 很難說。要搞局要摸魚要發懞，總是有方法的。

(1) 只要地下層一起，烽火台總會暫時變得無用武之地。但至少不拆走就算了。

其實校方不用說得那麼委屈，不一定是凹形，地下層大可以圍著烽火台轉一圈也可以。

是否受得了視乎校方要挖多久﹖

@fongyun -
這叫做瞎折騰。

說穿了之前許多吵著要保衛烽火台的，都是十年八載不曾去看一看的傢伙。
也就是花多了的錢他們不會出，保存下來的東西他們也不會用，工程怎搞也滋擾不了他們。
但他們就是能鬧，中大就要是要面子。

實則就是工程怎做，有活動怎辦，工作指引怎規劃，影響最大。
現在不過是花一把錢閉掉閒人的口而已，不是真正搞服務。
程伯中這封信就打了個大晃子，暗地把波推給 SAO / LUG 。我標紅了，就是這意思。

還有，在羅馬花園水池下挖個洞，可不是挖個地庫批批蕩那麼簡單。以大學物業保養的水平，
兩三年就會出現天花滲水等等神奇事。這不是工程學的問題，而是包工開飯攞 funding 的問題。
開工前誓神劈願可用上十年八載，但換一載人就可以再組織證據要修繕。

要麼對這些工程不加設「可持續指標」，以及不達標的罰則，我保證長修長漏，空子長挖長有。

@bencrox - 如果是怕這個的話，不如就不挖水池下面的地方好了。

@fongyun - 不必斬腳趾避沙蟲。滲水不是工程不濟，說工程不濟完全是看小了設計和實行的單位。

滲水，跟掘路一樣，只是個撈財政和權力的法門。是故，不挖水池下面，水也照樣滲。或者不滲，但天花照樣出別的問題，比如「發覺」隔音不足。

大學撥款機制鐵板一塊，要用錢要請人的時間總來不及申請，申請的人也總覺得很難批錢批位置。於是，有項目的，就保證定期折舊閙問題，這種問題叫做「儲備」。

「儲備」來得名不正言不順，便成為了官僚單位鑽空子保位子的不二法門。大學如是，書院如是。

--
其實出過來做生意要煩稅務的，都懂這一手。生意人用來這一手用盡了也只是避稅，必要業務有成積才有避稅的必要。大學等吃公款的可不同，要有業績就得拿公款或籌錢，之後做出來的東西有多實用是次要，繼續鑽空子才是某些官僚單位的生存之道。正如某些大學公關，本來是非常設的，但大學越多是非，公關機構就得壯大，所涉的利益越來越多，大家便都不想天下太平了。

兔死狐悲，鳥盡弓藏，本來談判幾次就可以解決的問題，忽然變成道德或其他無可務實、太升華了的論爭，鬧事當中的某兩團混混都贏了。久而久之，人家還以為那兩團人是正反雙方的代表，錯！原本的正反雙方大抵都是辦實事的，鬧大了無從收手，不能妥協的那些，只是代表他們自己的利益。
--
像圖書館工程，我的著眼點就一直放在甚麼地方最適合妥協。拆不拆烽火台於我而言是次要問題，沒甚麼感情啊。如何把大學行政參議權、知情權、監察機制作一點兒提升，哪怕只是很少的一點，卻是至要緊的。